Как следователь сам просит суд прекратить уголовное дело
В предыдущем обзоре адвокатской практики был рассмотрен пример прекращения уголовного дела о краже по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с возмещением вреда и за примирением с потерпевшим. В том случае, примирение достигнуто уже к стадии рассмотрения дела судом, ходатайство исходило как от самого потерпевшего, так и от стороны защиты. В настоящем обзоре будет рассмотрен случай, когда следователь при направлении уголовного дела в суд заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельства дела
Защита осуществлялась на стадии рассмотрения дела судом, куда дело поступило не с обвинительным заключением, а с ходатайством следователя о прекращении с назначением судебного штрафа. По обстоятельствам дела, подзащитный похитил в вагоне пригородного электропоезда у задремавшего пассажира сотовый телефон. Уголовное дело расследовалось линейным отделом, так называемой «линейкой» — отделом внутренних дел, следящим за правопорядком на транспорте. По установленным в вагоне электропоезда камерам, похитителя быстро вычислили поскольку он и сам являлся контролером и был в форменной одежде в момент совершения кражи. Собранные следствием по делу доказательства полностью изобличали подзащитного в совершении преступления и не оставляли шанса избежать уголовной ответственности. На предварительном следствии подзащитный признал свою вину, а также возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.
Основания для прекращения дела
Кража, квалифицируемая по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы. Подзащитный, по всем характеризующим личность документам имеющимся в уголовном деле, предстал как исключительно положительный гражданин, никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности. В ходе следствия по делу он искренне показал свое раскаяние за свою ошибку, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен, у того не осталось никаких претензий к подзащитному.
Как говориться в статье 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела в суде с назначением судебного штрафа
Как видно, подзащитный полностью соответствовал требованиям указанных выше норм. Более того, должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, почитали возможным прекратить уголовное дело в суде по таким основаниям. Конечно же, на это в совокупности повлияли характер и обстоятельства совершенного преступления, его малозначительность, признание вины подзащитным, полное раскаяние и заглаживание вреда перед потерпевшим. Дело передано в суд с ходатайством следователя о прекращении.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель дал заключение о возможности прекращения уголовного дела, стороной защиты было заявлено о поддержке ходатайства о прекращении и назначении судебного штрафа. Суд постановил дело прекратить и назначить подзащитному судебный штраф.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по указанным основаниям считается несудимым, а сам факт привлечения к уголовной ответственности не несет каких-либо правовых последствий.
Отличие данного случая и основания прекращения дела от предыдущего, который упомянут в начале обзора, заключается в том, что в первом случае первоочередное значение имеет мнение потерпевшего и необходимость достижения с потерпевшим примирения. В данном случае же, мнение потерпевшего не столь важно, хотя и учитывается, главным фактором остается обстоятельство возмещения ущерба и заглаживания вреда, даже если примирения с потерпевшей стороной не достигнуто.
Защиту осуществлял: адвокат Зуев А.В.
Описание данного случая на личном сайте адвоката: https://advokat-zuev.ru/sudebniy-shtraf158/
Вам также может быть интересно: