Апелляционная инстанция оставила в силе решение Кунцевского суда о взыскании долга по договору.
После вынесения Кунцевским районным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика денежных средств – задолженности по договору, ответчиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд.
На этой стадии в нашу компанию обратились представители одного из подмосковных домов отдыха. Суть дела была в следующем, моим доверителем ответчику была оказана услуга по предоставлению коттеджа для проживания на территории дома отдыха.
Ответчик, не желая платить по счетам, через некоторое время просто собрал вещи и покинул коттедж, не заплатив. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что услуги ему, якобы оказаны не были, а сам договор не может являться доказательством исполнения обязательств по договору. Никаких актов выполненных работ и оказанных услуг ответчик само собой спешно ретировавшись не подписал.
Рассмотрение дела Мосгорсудом
Дело рассматривалось Московским городским судом. Суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что услуги ответчику действительно были оказаны, в частности были представлены ряд договоров за предыдущие периоды, что говорило о том, что отношения между истцом и ответчиком были длительные, также суду были представлены доказательства пребывания ответчика в коттедже, что говорило о том, что услуги ему были действительно оказаны.
Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение вступило в законную силу, собственно чего мы и добивались.
Апелляционное определение Московского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда о взыскании задолженности по договору
Гр. дело № 11-19437 Судья: Заковоротный В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колбасина А.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
***
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ «Дом отдыха «Снегири» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Колбасину А.Д. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг: взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере ***, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению в размере ***, ущерба в сумме ***, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих требований ФГБУ «Дом отдыха «Снегири» Управления делами Президента РФ указало, что 06 апреля 2012 года между сторонами заключен договор по предоставлению услуг проживания в коттедже № *** по адресу: *** (далее — Договор). Ответчик не уплатил за оказанные ему по Договору услуги.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Колбасин А.Д.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Колбасина А.Д. по доверенности Римашевского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБУ «Дом отдыха «Снегири» Управления делами Президента РФ по доверенности Зуева А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен договор по предоставлению услуг проживания в коттедже № *** по адресу: ***.
В силу п. 1.3,3.2 Договора, оплата за каждый последующий месяц производится до 1-го числа месяца. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.
Как следует из п. 4.2 Договора, в случае нарушения обязательств по оплате ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1% в день от просроченной суммы.
Стоимость услуг по Договору в период *** составила ***, данные услуги были фактически оказаны истцом ответчику.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения Договора был документально подтвержден, соответствующие услуги действительно были предоставлены ответчику, однако последний, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, их не оплатил и, кроме того, причинил ответчику ущерб в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным, основанным на материалах дела, исследованных доказательствах.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства и не учитывают положений ст. 56 ГПК РФ, налагающей на ответчика обязанность доказывать основания своих возражений.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина А.Д. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело вел: адвокат Зуев А.В.