Статьи

Красногорский городской суд взыскал неустойку с ООО "ФАКТ" в пользу дольщика

В октябре 2016 года за юридической помощью в нашу компанию обратилась дольщик, которая в конце 2014 года инвестировала более 2,5 млн. рублей в строительство жилого комплекса в Красногорске. Застройщик (ООО «ФАКТ») должен был построить и сдать дом до конца марта 2016 года, однако, с даты окончания срока сдачи объекта прошло на тот момент уже более полугода, но квартира так и не была передана.

Ситуация вполне себе обычная, исходя из нашего опыта, ни один застройщик не сдает объект долевого строительства до указанного в договоре долевого участия срок. Почему так происходит, вопрос риторический, вероятно в самом начале строительства, застройщики пытаются привлечь как можно больше средств граждан в строительство объекта, перенасыщенность рынка заставляет делать конкурентоспособные предложения по срокам сдачи жилых домов, что впоследствии разочаровывает дольщиков и приводит к массовым судебным искам. Ну да ладно, если обязательства заранее невыполнимы, то и незачем делать подобных предложений, а если застройщик идет на такое, то 214-ФЗ как раз предусматривает ответственность за превышение сроков.


С таким иском мы и обратились в суд. Поскольку на момент обращения в суд объект долевого строительства так и не был передан по акту, нами были заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента наступления срока исполнения обязательства по передаче квартиры до вынесения судом решения. По делу состоялось несколько судебных заседаний, в каждое из которых нами предоставлялся расчет неустойки, что было воспринято судом как увеличение исковых требований. Как известно, при изменении или увеличении иска, срок рассмотрения дела начинается сначала. Но обратившись с иском в начале ноября, 28 декабря 2016 года, дело уже было рассмотрено, то есть суд не вышел за пределы 2-х месячного срока. С толкованием судом предоставление нового расчета как увеличение иска на практике мы столкнулись впервые, ведь основание и предмет остались прежними, размер исковых требований не менялся, в исковом заявлении мы достаточно однозначно просили взыскать неустойку с 31 марта 2016 года по дату вынесения судом решения. Да, требуемая к взысканию сумма была увеличена, ведь нарушение прав продолжалось и в период рассмотрения дела, увеличивалось количество дней просрочки и, как следствие, росла неустойка. Но значит ли это, что увеличен размер исковых требований – вопрос спорный.


Итого за 264 дня просрочки набежала неустойка равная 476 тыс. рублей. Основываясь на ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, судом снижен размер неустойки до 238 тыс. рублей, то есть 50 % от требуемой суммы – что является хорошим результатом по таким делам. Также до 70 тыс. рублей был снижен 50-ти процентный штраф за неисполнение требований потребителя добровольно. Уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ – также является спорным моментом, но так как в целом взысканная в пользу дольщика сумма была «выше среднего», жаловаться в вышестоящую инстанцию и заострять на этом внимание не имело смысла. В исковых требованиях о взыскании убытков по аренде квартиры судом было отказано – суд посчитал, что заключенный между дольщиком и арендодателем договор найма жилого помещения, согласно условиям которого период аренды жилья совпадает с периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, относится к жилищным правоотношениям истца. Также суд взыскал компенсацию морального вреда 10 тыс. рублей и частично расходы по оплате услуг представителя.


В целом взысканная судом денежная сумма, составляющая 333 тыс. рублей за период просрочки в 264 дня при цене договора в 2,5 млн. рублей, является хорошим результатам по подобным делам.


Нет комментариев

Добавить комментарий