Адвокат:

Порубиновская Виктория Валериевна
Хоть в законодательстве и прописана возможность приобретения права собственности по приобретательской давности на недвижимость спустя 15 лет непрерывного, открытого и добросовестного владения как своим собственным, согласно ст. 234 ГК РФ, большинству это кажется нереальным. Однако в практике случаются поистине уникальные ситуации.
В коллегию адвокатов обратился мужчина, который много лет владел половиной семейного дома после смерти матери и остальных родственников, но оформить эту половину дом на себя не мог, так как четверть дома была записана на отсутствующего дальнего родственника, связь с которым была давно утеряна.
Проанализировав ситуацию, адвокатом принято решение подать иск о признании права собственности на весь дом в порядке приобретательской давности. Дело в том, что у матери истца был жилой дом вместе с земельным участком на праве собственности, а после её смерти и открытии наследства дом и участок разделили между собой её четверо детей. Дом был разделен в равных долях, земельный участок разделили на четыре небольших, истцу принадлежала ¼ от жилого дома и один небольшой земельный участок. Позже двое наследников совместно подарили ½ от жилого дома третьему лицу, вместе с двумя участками. Последняя четверть дома перешла к жене наследника, а после смерти жены – ни на кого не была переоформлена. Итого на момент обращения в суд истец имел ¼ долю, ½ доля принадлежала его родственнику-соседу и последнюю четверть, фактически ничейная. С такого разделения прошло двадцать пять лет.
Адвокатом подготовлена следующая позицию: на протяжении 25 лет истец владел как своей законной четвертью, так и «ничейной». Он владел ею добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, нёс бремя содержания.
Также адвокатом оказана помощь клиенту по оформлению не только дома, но и землю, ведь судьба строения и земельного участка неделима. С учетом этого адвокат доказала в суде, что два земельных участка, истца и ничейный, образуют, по сути, единый земельный участок, который по взаимной договоренности огражден от соседских земель.
Для обращения в суд были собраны многочисленные доказательства открытого и добросовестного владения, для получения которых адвокат также направила адвокатские запросы в различные организации и архивы. Соседи по дому согласились выступить на суде свидетелями и поддержать законные намерения истца.
В суд адвокат представила доказательства, что истец производил ремонт всей половины дома, починил печь и крышу, полностью заменил проводку. По земельному участку, на который истец хотел оформить собственность, с помощью кадастровых инженеров была подготовлена схема с координатами, которые адвокат сразу указала в иске.
По результатам нескольких судебных заседаний суд согласился с доводами адвоката и полностью удовлетворил иск. Согласно ч. 1. 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательской давности.
Половина и две четверти – есть ли разница
Администрацией города на решение суда была подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и передачей «ничейной» доли в муниципальную собственность.
Адвокатом были подготовлены мотивированные возражения на данную апелляционную жалобу, во второй инстанции рассмотрение дела было начато с начала.
По ходатайству адвоката Московский областной суд допросил свидетелей, истребовал дополнительные архивные документы и принял решение о сохранении за истцом права в порядке приобретательской давности.
Как и суд первой инстанции апелляция согласилась с адвокатом о том, что за истцом следует признать право собственности на земельный участок и ¼ жилого дома.
Действительно, истец имеет право собственности на это имущество, как добросовестно, открыто и непрерывно владевший им на протяжении более 15 лет, что было доказано при рассмотрении дела.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по взаимному соглашению. Никакого соглашения между истцом и покойной вдовой о разделении или слиянии земельных участков, об отделении её земли от участков третьего лица, достигнуто не было.
На основании того, что доли в жилом доме не разделены в натуре, а также учитывая, что подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд сделал вывод, что если земельный участок не отделен от иных участков и не сопряжен с иными участками – доля в жилом доме, закрепленная за этим участком, не может быть объединена с другой долей или отчуждена от других долей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия определила: в отношении признания права собственности на ½ от жилого дома изменить решение и признать за истцом право собственности на ¼ от жилого дома и земельный участок в порядке приобретательской давности, без слияния долей. В остальной части решение оставлено без изменений.