Решение Мытищинского городского суда о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда недействительной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                                                                                                               г. Мытищи


Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи: И.А. Кумачевой, при секретаре А.С. Пучковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/13 по иску Р.В.М. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.М. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, в котором просил признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) утвержденную начальником ТОУ Роспотребназдора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе ДД.ММ.ГГГГ №.

В период производства по делу Р.В.М. уточнил требования и просил признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) утвержденную начальником ТОУ Роспотребназдора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным ответ Начальника ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Управление Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки и Красногорском районе провести новое исследование условий труда Р.В.М. за весь период работы в ЗАО «Бецема» и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <данные изъяты> (л.д.71-74).

В судебном заседании Р.В.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, также указал, что в соответствии с ФЗ РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" он как работник имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, а также на личное участие в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте. Пояснил, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составлена с недостоверными сведениями, в связи с чем просил признать ее недействительной.

Представитель истца Р.В.М. по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности Волобуева Я.В. не возражала против удовлетворения требований Р.В.М., указала, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области согласно повторно составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Представитель третьего лица ЗАО «Бецема» по доверенности Петров Ю.В. не возражал против удовлетворения требований, указал, что нарушений условий труда работников на заводе в настоящее время не имеется.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ранее работал вместе с Р.В.М. на ЗАО «Бецема», в тот период на заводе имелись нарушения, в цеху была дымовая завеса, вентиляция не работала, были случаи получения профессионального заболевания, был повышенных уровень шума, температура в цехе была выше норы. В настоящее время нарушений на заводе не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Р.В.М. с 1998г. по 2010г. работал на ЗАО «Бецема» в сварочно-сборочном цехе (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. уволен с работы в ЗАО «Бецема» в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п.5 с. 83 ТК РФ (л.д.95).

Во время трудовой деятельности, в связи с многочисленными жалобами истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>

Клиника Научно-исследовательского института медицины труда Минздрава РФ сделало заключение о наличии у Р.В.М. общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. была установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.99-102).

По направлению извещения № от ДД.ММ.ГГГГ МОНИКИ об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 81-89).

Как указывает Р.В.М., заключение клиники Научно-исследовательского института медицины труда Минздрава РФ основано на санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <данные изъяты>

Санитарно-гигиеническая характеристика составлена специалистом-экспертом ТОТУ "Роспотребнадзора по Московской области в <адрес>, где по мнению Р.В.М. сделаны неправильные выводы о классах условий его труда, а именно: в п.6.8 установлен класс условий труда – «вредный 3.2», в п.10.7 установлен класс условий труда – «вредный 3.2», в п.18 условия труда по степени вредности и опасности – «вредные 3.3», в п.24 заключение о состоянии условий труда – «вредные 3.3».

Также в п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда не указано детальное описание выполнения технологических операций, производственной деятельности, не указаны все вредные факторы производственной среды и трудового процесса, не указаны материалы аттестации рабочих мест, а также в п.5 отсутствуют сведения о состоянии производственной среды в зависимости в зависимости от вредных производственных факторов непосредственно на рабочем месте истца.

При изучении санитарно-гигиенической характеристики установлено, что соответствующая информация по утвержденным в нее пунктам содержится, но не в полном объеме:

- в пункте 4.1 характеристики не содержится детального описания выполняемых технологических операций и иного, что того требует "Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", утвержденная Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103;

- в п.5 характеристики действительно отсутствуют сведения о состоянии производственной среды в зависимости в зависимости от вредных производственных факторов непосредственно на рабочем месте истца.

Относительно п.п. 6.8, 10.7, 18, 24 о неверном установлении класса условий труда, представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности Волобуева Я.В. и представитель третьего лица ЗАО «Бецема» по доверенности Петров Ю.В. указали, что в настоящее время выяснить о правильности указания классов веществ не представляется возможным, но данные пункты характеристики условий труда будут пересмотрены при составлении новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В этой связи суд считает, что требования Р.В.М. о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ответчик не имеет возражений относительно заявленных требований.

В части требований Р.В.М. о признании недействительным ответа начальника ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает их необоснованными, поскольку ответ на обращение не является нормативным документом, подлежащим обжалованию, а относится к частной переписке.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 98, 196-197, 321 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.М. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника – удовлетворить частично.

Признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) утвержденную начальником ТОУ Роспотребназдора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки и Красногорском районе провести новое исследование условий труда Р.В.М. за весь период работы в ЗАО «Бецема» и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В удовлетворении требований Р.В.М. о признании недействительным ответа начальника ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе отДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Мытищинский городского суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Кумачева


<<НАЗАД