Апелляционное определение Московского городского суда об оставлении решения Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств по договору без изменения, жалобы без удовлетворения

Гр. дело № 11-19437                                                                                            Судья: Заковоротный В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 июля 2013 года                                                                                                                   г. Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колбасина А.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:


ФГБУ «Дом отдыха «Снегири» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Колбасину А.Д. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг: взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере ***, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению в размере ***, ущерба в сумме ***, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФГБУ «Дом отдыха «Снегири» Управления делами Президента РФ указало, что 06 апреля 2012 года между сторонами заключен договор по предоставлению услуг проживания в коттедже № *** по адресу: *** (далее - Договор). Ответчик не уплатил за оказанные ему по Договору услуги.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Колбасин А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Колбасина А.Д. по доверенности Римашевского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБУ «Дом отдыха «Снегири» Управления делами Президента РФ по доверенности Зуева А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен договор по предоставлению услуг проживания в коттедже № *** по адресу: ***.

В силу п. 1.3,3.2 Договора, оплата за каждый последующий месяц производится до 1-го числа месяца. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.

Как следует из п. 4.2 Договора, в случае нарушения обязательств по оплате ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1% в день от просроченной суммы.

Стоимость услуг по Договору в период *** составила ***, данные услуги были фактически оказаны истцом ответчику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения Договора был документально подтвержден, соответствующие услуги действительно были предоставлены ответчику, однако последний, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, их не оплатил и, кроме того, причинил ответчику ущерб в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным, основанным на материалах дела, исследованных доказательствах.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства и не учитывают положений ст. 56 ГПК РФ, налагающей на ответчика обязанность доказывать основания своих возражений.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия.


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина А.Д. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


<<НАЗАД