По обоюдной договоренности кредитора и должника, была составлена рукописная расписка от имени должника в получении денежных средств в долг, в которой был указан срок возврата денежных средств заемщику. Такая расписка, по сути, представляет собой договор займа, так как все существенные условия такого договора в ней соблюдены и усматривается срок исполнения обязательства по возврату займа. Но, к сожалению, такая форма договора займа не лишена недостатков и при неисполнении должником обязательств или просто его недобросовестности, дает должнику почву для злоупотреблений своими правами и множество поводов для затягивания взыскания долга принудительно.

Обращение в суд с иском о взыскании суммы долга 

Итак, обо всем по порядку. После многочисленных уговоров и звонков должнику, последний вскоре перестал выходить на связь. Оставался только судебный путь. К должнику от имени нашего доверителя был предъявлен иск с требованиями о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Тут началось самое неприятное, но ожидаемое и неизбежное. Сначала должник вовсе не являлся в суд, когда суд его все-таки надлежащим образом известил о необходимости явки, тот явился в процесс с представителем и заявил что никакой расписки он не писал, денег в долг не брал. Вот в этом и есть «подводный камень» рукописной расписки, в отличие от нотариальной, которая предполагает что при удостоверении сделки, нотариус удостоверят личности сторон, то есть при такой форме сделки в дальнейшем нет никакой возможности для должника сослаться на то, что расписку, якобы, писал не он. В нашем случае оставался только один путь доказывания подлинности расписки – экспертный.

Судебная экспертиза на предмет подлинности расписки

Суду было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено. Здесь кроется еще одна сложность. При проведении экспертизы принадлежности рукописного текста конкретному лицу, проще говоря — экспертизы почерка, в распоряжение эксперта, помимо самого договора займа, необходимо предоставить экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы почерка. С первыми двумя видами образцов не возникло никаких сложностей, экспериментальные образцы были получены у ответчика в судебном заседании – ответчик под диктовку исписал несколько пустых листов, а условно свободные из материалов дела – в деле уже имелись расписки ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания. Свободные же образцы представляют собой рукописный текст, выполненный ответчиком до написания расписки – любые рукописные записи. Такие образцы суд обязал предоставить ответчика. Но тут ответчик снова встал на позицию затягивания процесса, перестал являться в судебные заседания, дело на экспертизу было направлено без свободных образцов.

По окончании экспертизы было дано заключение, что расписка была выполнена не ответчиком, а иным лицом. Также в заключении присутствовала оговорка, что однозначно установить, кем выполнена расписка, не представилось возможным из-за полного отсутствия свободных образцов почерка.

Оценка судом экспертизы с учетом злоупотреблений ответчика по уклонению от предоставления образцов почерка

Суд расценил заключение эксперта следующим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчик уклонился от свободных образцов почерка, несмотря на то, что суд ему неоднократно предлагал предоставить свободные образцы, суд счел, что расписка выполнена ответчиком, в связи с чем, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заочное решение суда о взыскании суммы долга по договору займа

Поскольку ответчик не только уклонялся от предоставления свободных образцов почерка, но еще и не являлся в судебные заседания, Красногорским судом было постановлено решение в порядке заочного производства, без участия ответчика. Недостаток такого решения в том, что оно может быть отменено в течение 7 дней с момента его вручения по заявлению ответчика, и в случае отмены производство по делу возобновляется. Получив решение, ответчик подал в суд заявление о его отмене, суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение гражданского дела о взыскании долга в дальнейшем

Поскольку в своем заявлении об отмене заочного решения ответчик указал что готов представить свободные образцы почерка, что им и было сделано в процессе, судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что расписка выполнена ответчиком, на основании чего Красногорский суд постановил решение об удовлетворении иска и взыскании суммы долга по расписке.

На примере данного дела можно видеть, насколько уязвим кредитор в случае недобросовестности заемщика, во что может вылиться простой спор о взыскании долга, если заемщик оспаривает подлинность рукописной расписки.

Должник не возвращает долг, не выходит на связь. Обращайтесь, поможем взыскать долг принудительно в судебном порядке. Если вам еще не довелось давать взаймы, прежде чем будете это делать, проконсультируйтесь у нас, или хотя бы прочитайте наши рекомендации касаемо заключения договора займа.