Статьи

Виновник ДТП по мировому соглашению выплатил ущерб, причиненный имуществу сверх страхового покрытия ОСАГО, недополученная выплата взыскана судом со страховщика.

ДТП, ОСАГО, взыскание недополученной выплаты со страховойГражданское дело по иску наших доверителей, интересы которых мы представляли в Тушинском районном суде г. Москвы, к виновнику ДТП и страховой компании о взыскании недополученной выплаты по договору ОСАГО и взыскании причиненного ущерба сверх страхового покрытия закончилось заключением мирового соглашения со стороной, виновной в причинении ущерба, со страховщика судом взыскана недополученная выплата, штраф, расходы по оплате экспертизы и наших услуг.

Весной прошлого года ко мне обратился доверитель. Автомобиль Фольксваген, принадлежащий его матери, которым он управлял был поврежден в результате ДТП в районе Митино по вине водителя женщины, которая следовала на автомобиле Ауди.


Как и бывает в большинстве случаев, экспертами оценщиками при страховой компании, размер ущерба был значительно занижен, с чем справедливо не согласились обратившиеся ко мне доверители и обратились к стороннему эксперту оценщику, который дал заключение, которое соответствовало реальному размеру ущерба. К слову, я не рекомендую своим доверителям проводить экспертизу до суда по причинам, описанным в другой статье здесь, об этих причинах вы также узнаете и из настоящей статьи на конкретном примере. Размер ущерба согласно заключению, превышал размер страхового покрытия, которое может быть выплачено по договору ОСАГО и сумма сверх страхового покрытия, могла быть взыскана с лица, виновного в причинении ущерба - виновника ДТП. Досудебные переговоры со стороной виновника ДТП ни к чему не привели, в страховую компанию была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало.


Пройдя претензионную стадию урегулирования спора, мы обратились в Тушинский районный суд г. Москвы. А теперь вернемся к вопросу почему не стоит проводить экспертизу ущерба до суда. Дело в том, что заключение эксперта по таким делам является решающим доказательством размера причиненного ущерба. Как я и предполагал, сторона ответчика – виновника ДТП, не согласилась с размером ущерба, который был определен в заключении представленном нами в суд. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении новой экспертизы, которое суд удовлетворил.

Установленный повторной экспертизой размер ущерба составил менее 120 тыс. руб., то есть ущерб, причиненный имуществу не подлежал взысканию с ответчика – виновника ДТП, а мог быть взыскан только со второго ответчика - страховой компании. Однако, нами были предъявлены исковые требования к виновнику ДТП о взыскании убытков, связанных с арендой исправного автомобиля, которые понес истец, а также других расходов, связанных с проведением экспертизы, оказанием юридических услуг.


Процесс растянулся на несколько месяцев. Мало того, что повторная экспертиза, назначенная в учреждение, которое определил суд, длилась около полутора-двух месяцев, мы потеряли время за счет неявки ответчика в судебные заседания на начальном этапе, в результате чего заседания откладывались. На последующие заседания ответчик стал являться, была назначена экспертиза. Рассмотрение дела совпало с отпуском судьи, рассматривающей дело и было передано другому судье, а потом вновь было передано прежнему судье после ее выхода из отпуска. Таким образом, с момента предъявления иска (конец апреля 2014 г.) дело рассматривалось более полугода (решение суда вынесено в середине ноября 2014 г.). Прибавьте к этому период, по прошествии которого решение суда вступит в законную силу, и только после этого появилась возможность получить реальное возмещение ущерба в денежном выражении. Такую задержку в большей степени предопределила повторная экспертиза, назначенная в выбранное судом экспертное учреждение, эксперты которого не очень то поторапливались.


Пройдя столь долгий судебный путь, исход дела сложился в нашу пользу, размер взысканных судом и выплаченных по мировому соглашению денежных сумм, оказался весьма справедливым и полностью устроил наших доверителей.


Юрист Андрей Зуев


Нет комментариев

Добавить комментарий